Αν η ενέργεια αυτή φέρει αποτέλεσμα, τότε θα πρόκειται για μια συγκλονιστική εξέλιξη αφού θα είναι η πρώτη φορά που η Ευρωπαϊκή Ένωση θα ασχοληθεί εκτενώς για τις νομικές ακροβασίες και τις εκλογικές παραβιάσεις που λαμβάνουν χώρα σε κράτος μέλος της!
Φυσικά δεν τρέφουμε αυταπάτες, αλλά όπως μας δήλωσε ο κ.Μανούσος: «Η πρόσφατη απόφαση του Α.Ε.Δ όπως και οι αποφάσεις περι αποκλεισμού κομμάτων από το Α1 τμήμα του Αρείου Πάγου παρότι σεβαστές είναι πέρα για πέρα άδικες, αντισυνταγματικές και αμετάκλητες. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο για να προσβληθούν και ως εκ τούτου δημιουργούν νομολογία και επικίνδυνο προηγούμενου που μπορεί να χρησιμοποιηθεί ξανά στο μέλλον. Επομένως ο μοναδικός τρόπος αντίδρασης είναι η εκκίνηση της συζήτησης και η ενεργοποίηση των θεσμών σε Ευρωπαϊκό επίπεδο»
Ενώ σε άλλο σημείο της κουβέντας μας δήλωσε ότι είναι πρόθυμος να παρέχει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο όλα τα στοιχεία που απαιτούνται ώστε να αποδειχθεί η αντισυνταγματικότητα των αποφάσεων αυτών και να δικαιωθούν οι πολίτες που είτε επέλεξαν αυτά τα κόμματα είτε ήθελαν να τα επιλέξουν. Συγκεκριμένα τόνισε: «Είμαι πρόθυμος, εφόσον απαντήσουν στην αναφορά μου να παρουσιαστώ ενώπιων τους με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και να απαντήσω δια ζώσης σε όλες τις ερωτήσεις τους. Το κρίσιμο θέμα για μένα, είναι να ασχοληθεί κάποιος με το κράτος δικαίου στην Ελλάδα.»
Τον ρωτήσαμε αν αυτό ήταν δική του πρωτοβουλία ή αν συμβουλεύθηκε κάποιο δικηγόρο για να πάρουμε την αφοπλιστική απάντηση: «Όχι, ήταν μια δική μου, αυθόρμητη πρωτοβουλία γιατί εδώ και δυο χρόνια έχουμε τραβήξει τα πάνδεινα, από την πρώτη μέρα παρουσίας μας στο Ελληνικό Κοινοβούλιο αντιμετωπίσαμε το μένος και το μίσος του πολιτικού συστήματος. Αυτό δεν θα με πείραζε καθόλου αν δεν ήταν το ατιμωτικό για εμένα αδίκημα της εξαπάτησης εκλογέων. Δεν γίνεται να κατηγορούμαι ότι εξαπάτησα τους εκλογείς ενώ μάχομαι κατά της πολιτικής διαφθοράς στην Ελλάδα, να αθωώνομαι και ακολούθως να γίνεται έφεση από τον Εισαγγελέα Εφετών. Αυτά γίνονται μόνο στην Ελλάδα!»
Εμείς σαν συντακτική ομάδα ευχόμαστε να υπάρχει κάποια απάντηση και επιτέλους να ασχοληθεί η Ευρώπη με τις παραβιάσεις που κάνει συστηματικά η Ελλαδική κυβέρνηση με εκτελεστικό βραχίονα κομμάτι στης Ελληνικής Δικαιοσύνης (βλέπε υπόθεση Ντογιάκου, Τζανερίκου κ.α). Ακολουθεί το μήνυμα που έστειλε ο Βουλευτής στα αρμόδια όργανα και το πλήρες τεκμηριωμένο κείμενο τόσο στα Αγγλικά όσο και στα Ελληνικά (εμείς παραθέτουμε το Ελληνικό)
ΘΕΜΑ: Αποκλεισμός πολιτικών κομμάτων και έκπτωση βουλευτών από το βουλευτικό αξίωμα στην Ελλάδα μέσω αυθαίρετης ερμηνείας περί "υποκρυπτόμενης ηγεσίας" – Κατάλυση του τεκμηρίου αθωότητας και στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων χωρίς ποινική καταδίκη
Με την παρούσα επιθυμώ να καταγγείλω μια σοβαρή παραβίαση των θεμελιωδών πολιτικών δικαιωμάτων και της εκλογικής ισότητας στην Ελλάδα, όπως αυτή προέκυψε από την απόφαση του Ανώτατου Ειδικού Δικαστηρίου (ΑΕΔ), με την οποία εξέπεσαν του αξιώματος τρεις βουλευτές του κόμματος «Σπαρτιάτες» με επίκληση της έννοιας της «υποκρυπτόμενης ηγεσίας».
Η απόφαση αυτή:
Επικαλέστηκε ερμηνεία του άρθρου 32 παρ. 4 του εκλογικού νόμου και του άρθρου 29 του Συντάγματος, χωρίς επαρκή τεκμηρίωση και αποδεικτικό υλικό αφού ήταν διοικητική απόφαση. Παράλληλα είναι τελεσίδικη, μη προσβλητή, και στερεί κάθε ένδικο μέσο αντίδρασης, ενώ ταυτόχρονα
Παραβιάζει ευθέως:
1. Το δικαίωμα συμμετοχής σε ελεύθερες εκλογές (Άρθρο 3 Πρωτοκόλλου 1 ΕΣΔΑ),
2. Την πολιτική πολυφωνία και την ισότητα των κομμάτων,
3. Την ελευθερία της έκφρασης και του συνεταιρίζεσθαι (άρθρα 10 και 11 ΕΣΔΑ).
Η απόφαση αυτή, που βασίστηκε σε αυθαίρετα κριτήρια «πραγματικής ηγεσίας», παρεμποδίζει πολίτες και εκλεγμένους εκπροσώπους από τη συμμετοχή στον εκλογικό ανταγωνισμό, θέτοντας επικίνδυνο προηγούμενο για την ποινικοποίηση της πολιτικής δράσης.
Το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου τον Απρίλιο 2024, προ των Ευρωεκλογών, απαγόρευσε τη συμμετοχή του κόμματός «Σπαρτιάτες», με συλλογικό και ατεκμηρίωτο χαρακτηρισμό ότι «συνιστά συνέχεια της Χρυσής Αυγής». Όμως, δεν υπήρχε καμία ποινική καταδίκη ή νομική σύνδεση με τη ΧΑ, αλλά χρησιμοποιήθηκε πολιτική ερμηνεία χωρίς ένδικη προσβολή.
Το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο (ΑΕΔ), σε απόφαση του τον Ιούνιο του 2024, ανέβαλλε την απόφαση που αφορούσε ενστάσεις κατά βουλευτών των Σπαρτιατών με το σκεπτικό ότι θα έπρεπε να ολοκληρωθεί πρώτα η ποινική δίκη για «εξαπάτηση εκλογέων» πριν βγάλει κρίση, όπου και αθωώθηκαν από το Μονομελές Κακουργημάτων τον Μάιο του 2025, λίγες μέρες αργότερα ωστόσο το ίδιο το ΑΕΔ ανέτρεψε τη νομιμοποίηση της εκλογής τους, κηρύσσοντας την έκπτωσή τους με βάση το επιχείρημα της “υποκρυπτόμενης ηγεσίας” αδιαφορώντας για το αποτέλεσμα της ποινικής διαδικασίας.
Το κόμμα αυτό είχε ιδρυθεί από το 2017 με πρόεδρο τον Βασίλη Στίγκα και ποτέ δεν υπήρξε αλλαγή ηγεσίας ή απόδειξη εξωθεσμικού ελέγχου. Παρ’ όλα αυτά, στηρίχθηκε η κρίση σε δύο επισκέψεις βουλευτών με την ιδιότητα του Δικηγόρου στον Δομοκό, σε πρόσωπο που δεν είχε θεσμική συμμετοχή στο κόμμα και είχε αθωωθεί σε ποινική δίκη για “εξαπάτηση εκλογέων”.
Πρόκειται στην ουσία για δύο διαδοχικές μορφές αποκλεισμού:
Μία προληπτική (δικαστική προφύλαξη μέσω Α1 Αρείου Πάγου),
Μία εκ των υστέρων ποινικοποίηση της εκλεγμένης εκπροσώπησης (μέσω ΑΕΔ).
Και οι δύο στερούνται ένδικης προστασίας, στοιχειοθετώντας παραβίαση του άρθρου 3 του Πρωτοκόλλου 1 της ΕΣΔΑ (δικαίωμα του εκλέγεσθαι / ελεύθερες εκλογές) και καταστρατήγηση της πολιτικής έκφρασης.
Ακριβώς το ίδιο σκεπτικό είχε χρησιμοποιηθεί από το Α1 τμήμα του Αρείου Πάγου για τον αποκλεισμό του «Εθνικού Κόμματος ΕΛΛΗΝΕΣ» από τις εκλογές του Μαΐου 2023, στερώντας από χιλιάδες πολίτες το δικαίωμα του εκλέγειν, και από εκατοντάδες άλλους υποψήφιούς του κόμματος με λευκά ποινικά μητρώα το δικαίωμα του εκλέγεσθαι.
Από τη σύγκριση των δύο αποφάσεων του Α1 Τμήματος του Αρείου Πάγου (Αριθ. 8/2023 για το κόμμα Έλληνες και Αριθ. 1/2024 για το κόμμα Σπαρτιάτες) προκύπτουν ορισμένα πολύ σημαντικά κοινά σημεία που τεκμηριώνουν συστηματική και επαναλαμβανόμενη προσέγγιση αποκλεισμού κομμάτων με παρόμοιο ιδεολογικό προφίλ ή συνδέσεις με τον πρώην βουλευτή Ηλία Κασιδιάρη, ακόμα και χωρίς καταδίκες ή ενεργό ηγετικό ρόλο:
1. Η ίδια νομοθετική βάση και πολιτική στόχευση
Και οι δύο αποφάσεις στηρίζονται:
• στο άρθρο 32 του ΠΔ 26/2012, όπως τροποποιήθηκε με τον ν. 5043/2023, που εισήγαγε την έννοια της «πραγματικής ηγεσίας»,
• και στον έλεγχο της “συμβατότητας με την ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος” (άρθρο 29 παρ. 1 Συντάγματος).
Και στις δύο περιπτώσεις γίνεται εκτεταμένη χρήση του όρου “πραγματική ηγεσία”, ανεξάρτητα από την τυπική ιδιότητα του προσώπου (δηλ. αν δεν είναι πρόεδρος, γραμματέας ή μέλος Δ.Σ.).
2. Υποκειμενικά και ατεκμηρίωτα κριτήρια
Παρότι:
• δεν υπήρχε καταδίκη του Ηλία Κασιδιάρη για ενεργό ρόλο σε συγκεκριμένο κόμμα,
• δεν κατείχε τυπική θέση σε κανένα από τα δύο κόμματα κατά το χρόνο των εκλογών,
και στις δύο αποφάσεις:
• το δικαστήριο κάνει χρήση γενικών πολιτικών και “συμβολικών” στοιχείων (δηλώσεις, δημόσια παρουσία, επισκέψεις, προγενέστερες ταυτίσεις),
• εξομοιώνει “ιδεολογική συγγένεια” με “πολιτικό έλεγχο”.
3. Έμφαση στη "συνέχεια της Χρυσής Αυγής"
Η απόφαση 1/2024 (για τις ευρωεκλογές) αναφέρει ότι:
«[...] οι προτεινόμενοι συνδυασμοί υποκρύπτουν τη συνέχεια εγκληματικής οργάνωσης, που έχει τελεσίδικα καταδικαστεί (Χρυσή Αυγή)».
• Ωστόσο η αλήθεια είναι ότι η Χρυσή Αυγή έχει καταδικαστεί μόνο πρωτόδικα (2020), και η υπόθεση εκκρεμεί σε δεύτερο βαθμό στο Εφετείο.
• Δεν υπάρχει αμετάκλητη δικαστική απόφαση για το σύνολο των προσώπων ούτε για τη νομική οντότητα του κόμματος.
Όταν το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου (απόφαση 1/2024) αναφέρει ότι:
«υποκρύπτεται η συνέχεια εγκληματικής οργάνωσης που έχει τελεσίδικα καταδικαστεί»,
πρόκειται για ψευδή νομική διατύπωση, που:
• αντιβαίνει στο άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ («Τεκμήριο αθωότητας»),
• χρησιμοποιεί πρωτόδικες αποφάσεις ως τεκμήριο πολιτικής ενοχής τρίτων πολιτικών οντοτήτων,
• υιοθετεί εκ προοιμίου ποινική ενοχή προσώπων ή οργανώσεων χωρίς τελεσίδικη κρίση.
Αυτή η πρόχειρη νομικά και πολιτικά επιβλαβής πρακτική:
• εκτρέπει τον θεσμικό ρόλο του Αρείου Πάγου από την εγγύηση των εκλογών στην πολιτική απονομιμοποίηση αντιφρονούντων,
• ανοίγει τον δρόμο για «προληπτικούς αποκλεισμούς» βασισμένους σε φαντασιακές ή ιδεολογικές «συνέχειες»,
• υπονομεύει τη Δικαιοσύνη, που οφείλει να λειτουργεί με βάση αμετάκλητες αποδείξεις και όχι πολιτική καχυποψία.
Αντίστοιχα, η απόφαση 8/2023 (για τις βουλευτικές εκλογές) αποκλείει τον συνδυασμό «Εθνικό Κόμμα Έλληνες» με παρόμοιο σκεπτικό, υποστηρίζοντας ότι:
«η καθοδήγηση ασκείται εξωθεσμικά από πρώην ηγέτες καταδικασθέντες για εγκληματική δράση».
Ο συσχετισμός με τη Χρυσή Αυγή χρησιμοποιείται ως τεκμήριο κινδύνου για τη δημοκρατία, χωρίς όμως ειδικά αποδεικτικά στοιχεία για κάθε κόμμα. Ειδικά για τους Βουλευτές των «Σπαρτιατών» ουδείς εξ αυτών υπήρξε μέλος ή υποψήφιος της Χρυσής Αυγής.
4. Η κρίση για "υποκρυπτόμενη ηγεσία" ως κοινό εργαλείο
Το ίδιο νομικό σκεπτικό (άρθρο 32 ΠΔ 26/2012):
• κατασκευάζει νομικά την "πραγματική ηγεσία" ως λόγο αποκλεισμού,
• παρακάμπτει την αθωωτική ποινική κρίση για εξαπάτηση εκλογέων (στην περίπτωση Σπαρτιατών),
• μετατρέπει πολιτικές ενδείξεις ή ακόμα και επισκέψεις δικηγόρων (π.χ. στον Δομοκό) σε αιτία αποκλεισμού/έκπτωσης.
Συμπερασματικά έχουμε μπροστά μας επαναλαμβανόμενο δικαστικό μοτίβο, όπου:
• Η παρουσία του Ηλία Κασιδιάρη ή η έμμεση ιδεολογική ταύτιση γίνεται νομικό τεκμήριο εξάρτησης και "υποκρυπτόμενης ηγεσίας",
• Η εκτίμηση του πολιτικού ρόλου γίνεται αντικείμενο δικαστικού ελέγχου, παραβιάζοντας:
o την αρχή της πολιτικής αυτονομίας των κομμάτων,
o το τεκμήριο αθωότητας,
o και το δικαίωμα συμμετοχής στον εκλογικό ανταγωνισμό.
Η πολιτική ερμηνεία αντικαθιστά την αποδεικτική κρίση και δημιουργείται παγιοποίηση ενός «δικαστικού αποκλεισμού» χωρίς τυπική ποινική βάση.
Πρόκειται για προληπτική, διαρκή και αόριστης διάρκειας ποινή στέρησης πολιτικών δικαιωμάτων, χωρίς ποινική καταδίκη και χωρίς δυνατότητα έννομης προστασίας.
Με βάση όλα τα ανωτέρω παραβιάζονται σωρευτικά τα εξής:
1. Το ατομικό δικαίωμα του εκλέγεσθαι (εκλογιμότητα)
Σύνταγμα, άρθρο 51 παρ. 3: Το εκλογικό δικαίωμα περιορίζεται μόνο:
• για ανικανότητα δικαιοπραξίας ή
• ως συνέπεια αμετάκλητης ποινικής καταδίκης.
ΕΣΔΑ, Πρωτόκολλο 1, άρθρο 3: Κατοχυρώνει το δικαίωμα του εκλέγεσθαι και της συμμετοχής σε ελεύθερες εκλογές.
Χάρτης Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, άρθρα 39 & 40: Προστατεύει τα πολιτικά δικαιώματα χωρίς έμμεσες ποινές.
2. Η απόφαση του ΑΕΔ επιφέρει de facto πολιτικό αποκλεισμό:
• Δεν εξαιρεί μόνο από συγκεκριμένες εκλογές, αλλά στοιχειοθετεί εσαεί “υποκρυπτόμενη ηγεσία” που θα ακολουθεί σε κάθε μελλοντική κομματική απόπειρα.
• Χωρίς καταδίκη, χωρίς αναστολή, χωρίς μέσο θεραπείας.
• Καθιστά ανεφάρμοστη την ελευθερία ίδρυσης νέου ή άλλου πολιτικού κόμματος (άρθρο 29 Συντ.) για μέλη του κόμματος που χαρακτηρίστηκαν .
Πρόκειται για:
• Διαρκή στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων χωρίς ποινική απόφαση,
• Αόριστη, μη δικαστικά αναθεωρήσιμη καταδίκη σε πολιτική "καραντίνα",
• Απόλυτη διαστρέβλωση του τεκμηρίου αθωότητας και του άρθρου 5 παρ. 1 Συντάγματος: δικαίωμα συμμετοχής στην πολιτική ζωή.
• Η απόφαση του ΑΕΔ δεν αφορά μόνο τις συγκεκριμένες βουλευτικές έδρες, αλλά
• Καθιερώνει νομικό προηγούμενο πολιτικής φίμωσης και στέρησης των ατομικών δικαιωμάτων όσων σχετίζονται με συγκεκριμένα κόμματα.
ΝΟΜΙΚΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΣΗ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΜΟΥ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΚΟΜΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΒΟΥΛΕΥΤΩΝ
1. Παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας
Το Ανώτατο Δικαστήριο (Α1/2023 και Α1/2024) επικαλείται ως αποχρώσα ένδειξη ποινικές καταδίκες μη τελεσίδικες, παραγνωρίζοντας τη ρητή διατύπωση του άρθρου 6 §2 της ΕΣΔΑ. Η απόφαση 1/2023 (σελ. 20) δηλώνει:
«Το τεκμήριο αθωότητας είναι κεκτημένο της δημοκρατικής πολιτείας και η επίκλησή του παρίσταται καταχρηστική όταν έχει καταδικαστεί, ακόμα και πρωτόδικα, ο αρχηγός ενός πολιτικού κόμματος…».
Αυτή η κρίση συνιστά αντιστροφή του τεκμηρίου αθωότητας, με επικίνδυνο προηγούμενο για τον πυρήνα της δημοκρατικής λειτουργίας.
2. Αποκλεισμός λόγω "υποκρυπτόμενης ηγεσίας" χωρίς ποινικά στοιχεία
Η απόφαση 1/2024 (σελ. 87) αποκλείει το κόμμα «Σπαρτιάτες» λόγω δήθεν "πραγματικού ηγέτη" τον Ηλία Κασιδιάρη, μολονότι:
• Το κόμμα ιδρύθηκε το 2017 από τον Βασίλειο Στίγκα, ο οποίος ήταν, παραμένει και ασκεί πλήρως την αρχηγία.
• Καμία ποινική καταδίκη δεν βάρυνε τα μέλη ή τους υποψήφιους βουλευτές του κόμματος.
• Οι επαφές νομικών-βουλευτών με κρατούμενο πολιτικό πρόσωπο δεν στοιχειοθετούν καθοδήγηση ή εξάρτηση.
Η απόφαση βασίζεται στην λανθασμένη κρίση οτι:
«το κόμμα “ΣΠΑΡΤΙΑΤΕΣ”, του οποίου πραγματικός ηγέτης είναι ο Ηλίας Κασιδιάρης… προωθεί πολιτική που δεν σέβεται τη δημοκρατία...».
Παρότι, το κόμμα από την πρώτη μέρα ίδρυσης του έχει παρουσίασε στον Άρειο Πάγο δήλωση που σέβεται απόλυτα το Δημοκρατικό Πολίτευμα και λειτουργεί εντός αυτού.
3. Πανομοιότυπη αιτιολόγηση με εκείνη κατά του κόμματος "Έλληνες"
Και στις δύο αποφάσεις γίνεται προσπάθεια συσχέτισης των υπό κρίση σχηματισμών με την καταδικασμένη Χρυσή Αυγή, χωρίς να αναφέρονται:
• Συγκεκριμένα μέλη κοινά μεταξύ των σχηματισμών.
• Ιδεολογική ταύτιση σε διακηρύξεις.
• Οργανωτική εξάρτηση.
Αντιθέτως, στην 1/2024 γίνεται μνεία:
«Στοιχεία... από αναρτήσεις, δηλώσεις και επισκέψεις στον Δομοκό…» που ερμηνεύονται ως "πραγματική ηγεσία" — στοιχείο πλήρως αβάσιμο και ερμηνευτικό.
4. Στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων χωρίς ποινική απόφαση
Η απόφαση ΑΕΔ που εξεδόθη εντός του 2025 εκπίπτει βουλευτές με αιτιολογία "υποκρυπτόμενη ηγεσία", αν και ουδέποτε ασκήθηκε ποινική δίωξη ή εκδόθηκε οποιαδήποτε καταδικαστική απόφαση εναντίον τους.
Δεν υπάρχει δεδικασμένο ούτε ποινική εκκρεμότητα. Η επίμαχη ποινική δίκη περί "εξαπάτησης εκλογέων" κατέληξε σε αθώωση.
5. Δικαιοκρατικά επικίνδυνη λογική "αξιολόγησης ιδεών"
Τα δικαστήρια, σε αντίθεση με τον ρόλο τους ως θεματοφύλακες της ελευθερίας του συνέρχεσθαι και εκλέγεσθαι, προχωρούν σε ιδεολογική αξιολόγηση. Η «σχέση με τη Χρυσή Αυγή» γίνεται αντικείμενο υποκειμενικής κρίσης, κατά τρόπο που μπορεί να εφαρμοστεί σε κάθε πολιτικό σχηματισμό του πατριωτικού χώρου, που αμφισβητεί το κατεστημένο.
Νομικά και Πολιτικά Συμπεράσματα
1. Ο αποκλεισμός κόμματος χωρίς τελεσίδικη ποινική κρίση παραβιάζει την αρχή του άρθρου 6 §2 της ΕΣΔΑ.
2. Η διάγνωση "υποκρυπτόμενης ηγεσίας" βασισμένη σε πολιτικά φρονήματα και επισκέψεις δεν τεκμηριώνει αποδυνάμωση της λαϊκής κυριαρχίας, αλλά αποτελεί θεσμική καταστολή.
3. Ο συνδυασμός δικαστικής κρίσης επί πολιτικού περιεχομένου και προληπτικής φίμωσης συνιστά αποκλεισμό υποψηφίων κατά παράβαση των άρθρων 10 και 11 ΕΣΔΑ.
4. Καταργείται de facto το δικαίωμα συμμετοχής σε πολιτική ζωή για κάθε Έλληνα πολίτη που είχε στο παρελθόν οποιαδήποτε πολιτική ή προσωπική σχέση με άλλο πρόσωπο που καταδικάστηκε.
Κατόπιν αυτού σας καλώ να αναλάβετε άμεσα δράση στα αρμόδια θεσμικά όργανα:
1. Καταγραφή της υπόθεσης στο πλαίσιο της παρακολούθησης του κράτους δικαίου στην Ελλάδα,
2. Διατύπωση επίσημης σύστασης προς τις ελληνικές αρχές ώστε να επανεξεταστεί το νομικό πλαίσιο και να προστατευθεί η εκλογική ισότητα,
3. Αναφορά στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και την Επιτροπή της Βενετίας για τον αυθαίρετο χαρακτήρα του όρου «υποκρυπτόμενη ηγεσία»,
4. Έκθεση ΟΑΣΕ/ODIHR για τις επιπτώσεις τέτοιων αποφάσεων στην εκλογική αντιπροσώπευση και τα ατομικά δικαιώματα.
Με τιμή,
Γεώργιος Μανούσος
Μηχανικός Πληροφορικής Τ.Ε
Ανεξάρτητος Βουλευτής
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου